Terrorloven bærer præg af
man vil gøre sig gode venner med USA, mener Bjørn Elmquist
EU's terrordefinition kan stadig risikere at ramme demonstranter, faglige
aktioner eller indsamling af støtte til befrielsesbevægelser.
Det figenblad, som justitsministrene har vedtaget i form af en tillægserklæring til
terrorpakken, er ikke nogen garanti for, at "forstyrrelser af offentlig orden"
ikke bliver omfattet af terrorloven.
En sådan erklæring er nemlig ikke juridisk bindene, det er blot en politisk erklæring,
siger Tony Bunyan, redaktør for tidsskriftet Statewatch i London.
Han suppleres af forsvarsadvokat Bjørn Elmquist, der forudser en lang
række sager ved Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, når de enkelte lande engang
har gennemført den lovgivning, de nu har forpligtet sig til i EU.
- Det er vigtigt at vi opfatter dette her også som et angreb på Den Europæiske
Menneskerettighedskonvention. Vi må bruge konventionen som et værn. Det er, som jeg ser
det, stort set den eneste udvej, siger Bjørn Elmquist til Dagbladet Arbejderen.
I torsdags vedtog EU's justitsministre en fælles definition af terrorisme. Men udbredt
kritik fra menneskeretsgrupper, forsvarsadvokater og andre om, at forslaget ville kunne
ramme for eksempel modstandsbevægelsen under krigen og demonstranter mod EU, fik
justitsministrene til at vedtage en tillægserklæring.
I erklæringen siger Rådet, at rammeaftalen kun dækker
lovovertrædelser, som er en trussel mod EU-landenes "demokratiske retssamfund og den
civilisation, disse samfund bygger på".
Aftalen kan ikke tolkes, så den indbefatter "dem, der har handlet i den hensigt at
bevare eller genopbygge disse demokratiske værdier, som det var tilfældet i nogle
medlemslande under Anden Verdenskrig".
Ligeledes kommer personer, der "udøver deres demokratiske ret til at tilkendegive
deres mening" heller ikke ind under rammeaftalens definitioner, står der i
erklæringen.
Det er et hastværksarbejde, som politikerne ikke kan være bekendt, erklærer Elmquist.
- Også til politiske erklæringer må man have et vist krav om kvalitet. Det bærer
voldsomt præg af, at hensigten helliger midlet, og at det, der har været formålet med
det, har været at gøre sig gode venner med USA.
At Folketinget skulle tænkes at stoppe loven, anser Elmquist for
utænkeligt i den nuværende situation.
- Jeg er bange for, at et flertal i Folketinget vil smække hælene sammen og sige ja til
alt det her, konstaterer Bjørn Elmquist.
Kilde :Dbl-A /
|